Ketika pengadilan tingkat ketiga mencabut putusan pengadilan tingkat kedua dan mengembalikan persidangan tingkat kedua untuk malpraktik empat kepala Wu Zeyuan, alasan putusannya adalah bahwa “penyalahgunaan kewenangan pengadilan tingkat kedua, jadi itu ilegal. pertimbangan”. Ketika mencari hakim Mahkamah Agung untuk membantah, Yang Renshou, Presiden Mahkamah Agung, juga mengatakan dalam solidaritas: “Adalah umum bagi Mahkamah Agung untuk menarik kembali putusan, dan tidak pantas untuk mengkritik keras karena pendapat hukum yang berbeda. “Penulis tidak memiliki niat atau kemampuan untuk menilai kasus ini. Tiga penilaian tingkat pengadilan itu benar dan salah, tetapi fakta ada beberapa pendapat tentang pernyataan Presiden Yang.
Pertama, putusan adalah hasil dari memastikan fakta, menafsirkan hukum, dan menerapkan hukum. Apakah hasil putusan hanya berbeda pendapat hukum? Fakta yang ditemukan oleh pengadilan berbeda, dan tentunya akan mempengaruhi putusan. Lebih jauh, mengingat bukti-bukti yang menentukan bahwa fakta melanggar kaidah pengalaman dan nalar, ini bukanlah pendapat hukum yang berbeda, tetapi juga merupakan putusan yang melanggar hukum. Hakim tingkat kedua mengatakan: Kejadian kedua karena terdakwa dan saksi menyerahkan kontrak penjualan yang menyatakan bahwa suap sebesar 20 juta yuan pada tingkat pertama diperoleh dari penjualan tanah. Setelah penyelidikan, instansi kedua menerima pernyataan ini. Ini adalah pertanyaan tentang fakta yang berbeda, bukan pertanyaan tentang pendapat hukum yang berbeda. Lebih lanjut, fakta unsur penyusun tindak pidana yang diatur dalam setiap klausul Peraturan Tindak Pidana Korupsi berbeda, dan ketentuan hukum yang digunakan berbeda, artinya fakta perbuatan yang diidentifikasi berbeda. Bagaimana bisa pendapat hukumnya berbeda?
Kedua, Presiden Yang mengungkapkan: “Adalah umum bagi Mahkamah Agung untuk mengirim kembali putusan,” mengatakan bahwa 40% hingga 50% dari putusan tingkat kedua dikembalikan. Mengapa tingkat penilaian tingkat kedua dikembalikan oleh tingkat ketiga begitu tinggi? Apakah ada perbedaan besar dalam pendapat hukum kedua belah pihak? Atau apakah hakim tingkat ketiga menganggap terlalu sedikit kasus? (Kasus yang dikirim kembali kemungkinan besar akan naik banding ke tingkat ketiga di masa mendatang) Atau apakah ada masalah dengan penyelidikan bukti dan penentuan fakta tingkat kedua? Apa alasan tingkat pengembalian yang tinggi? Apakah ini pertanyaan dari kejadian kedua? Atau apakah ini masalah sidang ketiga? Ataukah seluruh acara pidana berjalan salah dari titik awal (penyidikan)? Bagaimana cara meningkatkannya? (Tapi bukan dengan cara menurunkan standar review contoh ketiga) Ini adalah fokus dari diskusi yang mendalam, daripada menuduh penilaian orang lain dengan alasan bahwa “seperti orang dewasa sedang mengajar anak” dan “tidak cocok. “
Ketiga, alasan putusan hakim disebutkan dalam putusannya. Hakim tingkat ketiga (panel perguruan tinggi yang terdiri dari lima hakim) telah membuat pernyataan berat dan bertanggung jawab atas apa yang mereka katakan. Presiden Yang bukanlah hakim tingkat kedua, tetapi dari sudut pandangnya sendiri bahwa kata-kata yang digunakan dalam penilaian tingkat ketiga adalah “terlalu emosional” dan “melebihi penilaian”. Dibandingkan dengan juru bicara MA dan presiden yang menggunakan hakim non-persidangan sebagai alasan ini, jika ia tidak mengutarakan pendapatnya kepada media, maka langsung terlihat jelas apakah pidatonya pantas. Selain itu, frasa “penyalahgunaan kekuasaan kehakiman” telah “melebihi derajat penilaian”, tetapi contoh ketiga harus menjelaskan dengan jelas alasan penetapan ini. Oleh karena itu, dengan identitas dan literasi hukum Dean Yang, saya kira jika dia ingin mengutarakan pendapatnya, dia harus mempertanyakan apakah tuduhan pada tingkat ketiga itu memberikan alasan? Apakah alasannya cukup dan meyakinkan? Ketimbang melihat argumen standar di koran.
Keempat, Presiden Yang, jika berminat, disarankan untuk melakukan survei opini terhadap pengacara atau penggugat pidana (terlepas dari korban atau terdakwa) yang melakukan pembelaan pidana, dan melihat berapa banyak pengacara atau orang yang telah melalui proses pidana. prosedur yang akan dipikirkan kali ini. Kalimat “penyalahgunaan wewenang persidangan” dalam putusan ketiga kasus malpraktek Sibiantou berarti bahwa pendapat yang telah terkumpul di benak mereka selama bertahun-tahun lebih bermakna daripada perang verbal terhadap kasus individu?
